Evaluación de dos métodos de micropropagación masal en piña (Ananas comosus L. Merr.) variedad Golden
Palabras clave:
Piña, Sistema, Inmersión, Temporal, Micropropagación, Masal, (Murashige Skoog), Cultivo, SemisólidoResumen
La investigación se desarrollo en el Laboratorio de Biotecnología del Centro Nacional de Tecnología Agropecuaria y Forestal ¨Enrique Álvarez Córdova¨ (CENTA) durante los meses de Noviembre de 2012 a Abril de 2013. Con el propósito de mejorar la propagación del material genético y la calidad de las plantas se evaluaron dos métodos de micropropagación masal en piña (Ananas comosus L. Merr.) variedad Golden, así como la determinación del tiempo de inmersión temporal que permita una mejor calidad y cantidad de explantes de piña y el método en estudio que presente la mejor relación beneficio-costo. El método convencional estuvo conformado por frascos de vidrio de 100 ml de capacidad con 25 ml de medio MS semisólido y cinco explantes iniciales. En el Sistema de Inmersión Temporal se utilizaron sistemas conformados por frascos de vidrio de 400 ml de capacidad con 125 ml de medio MS líquido y 25 explantes iniciales. Los resultados permitieron definir que para la fase de multiplicación el método convencional alcanzó el mayor peso fresco promedio de brotes de 215.1 g y número promedio de brotes por explante de 17.6. En la fase de enraizamiento y aclimatación el Sistema de Inmersión Temporal con un tiempo de 10 minutos de inmersión produjo el mayor número promedio de raíces por explante y longitud de explantes (cm) con valores de 6.83 y 8.8 cm respectivamente. Económicamente el Sistema de Inmersión Temporal con un tiempo de cinco minutos de inmersión produjo la mejor relación beneficio-costo.
Referencias
Albarracín Acosta, CP. 2012. Evaluación de la eficiencia de un sistema de inmersión temporal frente al método de propagación convencional en la multiplicación in vitro de cilantro cimarrón (Eryngium foetidum) a partir de hojas, yemas y segmentos nodales. Tesis Ing. Biotecnología. Sangolquí, EC, 203 p.
Blanco HA; Vargas TE; Garcia E de. 2011. Micropropagación clonal de tres variedades de piña nativas de la región amazónica mediante cultivo de yemas axilares y apicales. Revista Interciencia. 36(6)437-443.
CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, MX). 1988. La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: Un manual metodológico de evaluación económica. Distrito Federal, MX. 79 p.
Cruzat, GR. 2009. Resultados y lecciones en sistema de inmersión temporal en especies anuales, frutales y vides. Chile. Ograma Ltda. p. 8-10.
Escalona M; Lorenzo JC; Gonzalez B; Daquinta M; González J; Borroco GC; Disjardins Y. 1999. Pineapple (Ananas comosus L. Merr). Plant propagation in temporary inmersión system. Plant Cell Rep. 18:743-748.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, IT). 2013. FAOSTAT: División de estadística (en línea). Roma, IT. Consultado 10 Abr. 2013. Disponible en http://faostat3.fao. org/home/index.html#DOWNLOAD.
Garita H; Gómez L. 2000. Micropropagación de la variedad piña champaka F-153. Revista Agronomía costarricense. 001(24):63-73.
Hartman, HT; Kester,DE. 1985. Propagación de las plantas: principios y prácticas. Trad. A Marino. México, CONTINENTAL. p 639-666.
Henríquez, P; Hernández, C. 2008. IV concurso de sistematización de experiencias exitosas en agronegocios rurales en América Latina: asociación de productores de piña de El Salvador (APPES), iniciativa de asociatividad y gestión. San Salvador, SV, IICA. p. 1-6.
Jiménez Palma, R. 2005. Respuesta morfogénicas de la piña (Ananas comosus) en diferentes sistemas de cultivo in vitro. Bach. Ing. en Agro. San Carlos, CR. Escuela de Agronomía del Instituto Tecnológico de Costa Rica. 64 p.
León, J. 2000. Botánica de los cultivos tropicales. 3 ed. San José, CR, IICA. 522 p.
Murashige, T; Skoog, F. 1962. A revised medium for rapid growth and bio assays with tobacco tissue cultures. Physiol. Plant. 15: 473-497.
Orellana Núñez MA. 1997. Desarrollo de un sistema de cultivo in vitro para los explantes nodales de caoba (Swietenia macrophylla, King). Tesis Mag. Sci. Turrialba, CR. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza. p. 17-21.
Pérez Fernández, N; Galindo Menéndez, L; Peláez Peláez; M; Rodríguez Obrador; E. 2011. Evaluación del comportamiento de plantas in vitro de piña (Ananas comosus (L) Merr.) hibrido CBCE-116 con diferentes tipos de sustratos en fase de aclimatación. Innovación Tecnológica. 17(4):1 11.
Pérez Flores JR; Flores Coto JC; Correa Guillen BM. 1996. Evaluación de cuatro sustratos y tres tamaños de plantas diferentes en el endurecimiento de plántulas de piña (Ananas comosus L. Merrs.) propagadas in vitro. Tesis Ing. Agr. San Salvador, SV. UES. p. 56-99
Pineda A; Vargas TE; Escala M; García E de. 2012. Organogénesis In vitro en piña “Española Roja” y morfoanatomia foliar de las plantas obtenidas en el proceso. Bioagro 24(3):175-186.
Ramírez, O. 1994. El uso de presupuestos parciales en el manejo integrado de plagas (Hoja Técnica). Manejo integrado de plagas. 11: i-iv.
Roca, WM; Mroginski, LA. 1993. Cultivo de tejidos en la agricultura: fundamentos y aplicaciones. Cali, CO, CIAT. p. C3.41-C5.95-C10.239.
Sandoval Delgado, IA. 2010. Guía técnica del cultivo de la piña. Múltiples. El Salvador, CENTA. 23 p.
Suárez Haro, FE. 2011. Micropropagación in vitro de piña (Ananas comosus L. Merril) Híbrido MD-2, a partir de cortes de yemas laterales y apicales. Tesis Ing. Agr. Sangolquí, EC. Escuela Politécnica del Ejército. 61 p.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0.
