Evaluación de dos métodos de micropropagación masal en piña (Ananas comosus L. Merr.) variedad Golden
Keywords:
Pineapple, Temporary, Immersion, System, Micropropagation, Masal, Benzylaminopurine, Indole burtyric acid, Murashige skoog, Semisolid, mediumAbstract
The research was developed in the Laboratory of Biotechnology, National Centre for Agricultural and Forestry Technology ¨Enrique Alvarez Córdova¨ (CENTA) during the months of November 2012 to April 2013. In order to improve the propagation of genetic material and quality of the plants, were evaluated two methods in pineapple variety Golden (Ananas comosus L. Merr.) by massal micropropagation, also the determination the temporary immersion time, that allow a better quality and quantity of pineapple explants, and the method of study that provides the best cost-benefit ratio. The conventional method was conformed by glass jars of 100 ml of capacity, with 25 ml of semisolid medium MS and five initial explants. In the Temporary Immersion System were used systems, conformed by glass jars of 400 ml capacity with 125 ml of liquid medium MS and 25 initial explants. The results allowed to define that for the multiplication phase, the conventional method achieved the highest average buds fresh weight of 215.1 g and better average number of buds per explants, of 17.6. In the rooting and acclimatization phase, the Temporary Immersion System with 10 minutes of immersion gave the highest mean number of roots per explant and a length explant (cm) with values of 6.83 and 8.8 cm respectively. Economically the Temporary Immersion System of five minutes immersion produced the best cost-benefit ratio.
References
Albarracín Acosta, CP. 2012. Evaluación de la eficiencia de un sistema de inmersión temporal frente al método de propagación convencional en la multiplicación in vitro de cilantro cimarrón (Eryngium foetidum) a partir de hojas, yemas y segmentos nodales. Tesis Ing. Biotecnología. Sangolquí, EC, 203 p.
Blanco HA; Vargas TE; Garcia E de. 2011. Micropropagación clonal de tres variedades de piña nativas de la región amazónica mediante cultivo de yemas axilares y apicales. Revista Interciencia. 36(6)437-443.
CIMMYT (Centro Internacional de Mejoramiento de Maíz y Trigo, MX). 1988. La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: Un manual metodológico de evaluación económica. Distrito Federal, MX. 79 p.
Cruzat, GR. 2009. Resultados y lecciones en sistema de inmersión temporal en especies anuales, frutales y vides. Chile. Ograma Ltda. p. 8-10.
Escalona M; Lorenzo JC; Gonzalez B; Daquinta M; González J; Borroco GC; Disjardins Y. 1999. Pineapple (Ananas comosus L. Merr). Plant propagation in temporary inmersión system. Plant Cell Rep. 18:743-748.
FAO (Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación, IT). 2013. FAOSTAT: División de estadística (en línea). Roma, IT. Consultado 10 Abr. 2013. Disponible en http://faostat3.fao. org/home/index.html#DOWNLOAD.
Garita H; Gómez L. 2000. Micropropagación de la variedad piña champaka F-153. Revista Agronomía costarricense. 001(24):63-73.
Hartman, HT; Kester,DE. 1985. Propagación de las plantas: principios y prácticas. Trad. A Marino. México, CONTINENTAL. p 639-666.
Henríquez, P; Hernández, C. 2008. IV concurso de sistematización de experiencias exitosas en agronegocios rurales en América Latina: asociación de productores de piña de El Salvador (APPES), iniciativa de asociatividad y gestión. San Salvador, SV, IICA. p. 1-6.
Jiménez Palma, R. 2005. Respuesta morfogénicas de la piña (Ananas comosus) en diferentes sistemas de cultivo in vitro. Bach. Ing. en Agro. San Carlos, CR. Escuela de Agronomía del Instituto Tecnológico de Costa Rica. 64 p.
León, J. 2000. Botánica de los cultivos tropicales. 3 ed. San José, CR, IICA. 522 p.
Murashige, T; Skoog, F. 1962. A revised medium for rapid growth and bio assays with tobacco tissue cultures. Physiol. Plant. 15: 473-497.
Orellana Núñez MA. 1997. Desarrollo de un sistema de cultivo in vitro para los explantes nodales de caoba (Swietenia macrophylla, King). Tesis Mag. Sci. Turrialba, CR. Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza. p. 17-21.
Pérez Fernández, N; Galindo Menéndez, L; Peláez Peláez; M; Rodríguez Obrador; E. 2011. Evaluación del comportamiento de plantas in vitro de piña (Ananas comosus (L) Merr.) hibrido CBCE-116 con diferentes tipos de sustratos en fase de aclimatación. Innovación Tecnológica. 17(4):1 11.
Pérez Flores JR; Flores Coto JC; Correa Guillen BM. 1996. Evaluación de cuatro sustratos y tres tamaños de plantas diferentes en el endurecimiento de plántulas de piña (Ananas comosus L. Merrs.) propagadas in vitro. Tesis Ing. Agr. San Salvador, SV. UES. p. 56-99
Pineda A; Vargas TE; Escala M; García E de. 2012. Organogénesis In vitro en piña “Española Roja” y morfoanatomia foliar de las plantas obtenidas en el proceso. Bioagro 24(3):175-186.
Ramírez, O. 1994. El uso de presupuestos parciales en el manejo integrado de plagas (Hoja Técnica). Manejo integrado de plagas. 11: i-iv.
Roca, WM; Mroginski, LA. 1993. Cultivo de tejidos en la agricultura: fundamentos y aplicaciones. Cali, CO, CIAT. p. C3.41-C5.95-C10.239.
Sandoval Delgado, IA. 2010. Guía técnica del cultivo de la piña. Múltiples. El Salvador, CENTA. 23 p.
Suárez Haro, FE. 2011. Micropropagación in vitro de piña (Ananas comosus L. Merril) Híbrido MD-2, a partir de cortes de yemas laterales y apicales. Tesis Ing. Agr. Sangolquí, EC. Escuela Politécnica del Ejército. 61 p.
Downloads
Published
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.
