THE PENAL PROGRAMME OF THE CONSTITUTION. THE LIMITS THAT CRIMINAL POLICY IMPOSED BY THE SALVADORAN CONSTITUTION ON THE EXERCISE OF THE PUNITIVE POWER OF THE STATE
Keywords:
Criminal policy, criminal law, principle of legality, prohibition of double jeopardy, principle of equality, principle of harm, principle of minimum intervention, principle of proportionality, principle of guilt, inviolability of the defenseAbstract
Introduction: It is always important to approach the role played by criminal policy in our times. But this reflection cannot be carried out outside the limits that this auxiliary discipline of criminal law imposes from the Constitution. The relationship between criminal policy and criminal law is extremely close, to the extent that criminal policy trends have an impact on the theoretical constructions made by criminal dogmatics. Objective: In this article and with special emphasis on the developments outlined by Salvadoran constitutional jurisprudence, we will study the limits that the criminal policy of a Democratic and Constitutional State of Law imposes on the exercise of punitive power, to prevent it from becoming arbitrary, despotic and unreasonable. Method: In order to study the different aspects of the topic, the qualitative method was implemented and the technique used was that of documentary information. To this end, the review of contemporary criminal doctrine, the Constitution, constitutional and criminal jurisprudence and the Inter-American Court of Human Rights demonstrate the importance of the punitive power of the State having clearly established limits. Results: From the study of the limits to the exercise of the punitive power of the State that the Criminal Policy imposes from the Constitution, it is clear that in the current times where the fashion is the “flight” to criminal law or punitive populism, respect for the rights and guarantees of the person, must be more effective than ever. It is up to academics, judges, defense lawyers, prosecutors, to be the first barrier or containment when this punitive power overflows, is exceeded and becomes the first response given by the State to the various social problems it experiences day by day in its bosom.
Downloads
References
Alexy, R. (2008). La fórmula del peso. En M. Carbonell (Ed.), El principio de proporcionalidad y la interpretación constitucional. Ministerio de Justicia y Derechos Humanos.
Arendt, H. (2018). ¿Qué es la política? Comprensión y política. Partido de la Revolución Democrática.
Beristain Ipiña, A. (1999). Hoy y mañana de la política criminal protectora y promotora de los valores humanos (La paz desde la victimología). En A. Beristain Ipiña (Ed.), Política criminal comparada, hoy y mañana. Consejo General del Poder Judicial.
Borja Jiménez, E. (2011). Curso de política criminal. Tirant lo Blanch.
Bonesana, C. (2015). Tratado de los delitos y de las penas. https://hdl.handle.net/10016/20199
Cámara de lo Penal de la Tercera Sección del Centro. (2018). El silencio del imputado (Ref. INC-190-18).
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2005). Implicaciones de la imputación penal: Fermín Ramírez vs. Guatemala.
Corte Interamericana de Derechos Humanos. (2008). Mandato de determinación: Caso Kimel vs. Argentina.
Ferrajoli, L. (1995). Derecho y razón: Teoría del garantismo penal. Trotta.
Gamboa, A., & Romero Berdullas, C. M. (2015). Planteos actuales de la política criminal. Ad-Hoc.
Hernández Aguirre, C. N. (2013). El derecho de defensa adecuada en el sistema penal acusatorio. Revista Ciencia Jurídica, 2(4).
Martínez Osorio, M. A. (2013). El principio ne bis in idem en el derecho penal y el derecho administrativo sancionador salvadoreño. Ventana Jurídica, 6(1).
Mir Puig, S. (2012). Derecho penal: Parte general. B de F.
Pérez Pinzón, Á. O. (2009). Introducción al derecho penal. Temis.
Rivera Beiras, I. (2005). El Estado español y la política criminal en el nuevo milenio. En I. Rivera Beiras (Ed.), Política criminal y sistema penal. Anthropos.
Roxin, C. (1997). Derecho penal: Parte general. Tomo I: Fundamentos. Estructura de la teoría del delito. Civitas.
Roxin, C. (2002). Política criminal y sistema de derecho penal. Hammurabi.
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (1997). Elementos básicos de la política criminal de un Estado (Inc. 15-96).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2001). Mandato de determinación (Inconstitucionalidad 5-2001).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2002). La igualdad como valor (Inconstitucionalidad 19-99).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2006). Contenido de la igualdad (Inconstitucionalidad 4-2005).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2006). Requisitos del non bis in idem (Hábeas corpus).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2009). Contenido constitucional de la inviolabilidad de la defensa (Inconstitucionalidad 87-2006).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2009). La igualdad como principio (Inconstitucionalidad 23-2003).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2015). Contenido constitucional del principio de culpabilidad en su variante de responsabilidad subjetiva por el hecho (Inconstitucionalidad 22-2007 Ac.).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2016). Alcance de la identidad en la causa de persecución (Inconstitucionalidad 109-2013).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2016). Contenido del subprincipio de idoneidad (Amparo 794-2013).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2016). Contenido del subprincipio de necesidad (Inconstitucionalidad 114-2013).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2016). Identidad de fundamento o causa (Inconstitucionalidad 109-2013).
Sala de lo Constitucional de El Salvador. (2019). La igualdad como derecho (Inconstitucionalidad 136-2017).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema. (2015). Mandato de determinación (Inconstitucionalidad 105-2012).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2003). Significado antiguo de la inviolabilidad de la defensa (Amparo 1072-2002).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2007). Contenido de la inviolabilidad de la defensa (Hábeas corpus 53-2006).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2007). Contenido del principio de proporcionalidad (Inconstitucionalidad 18-98).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2007). Igualdad de armas (Hábeas corpus 53-2006).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2010). Fundamentos del non bis in idem (Hábeas corpus 81-2009).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2011). Manifestaciones de igualdad (Inconstitucionalidad 18-2010).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2012). Los subprincipios del test de proporcionalidad (Inconstitucionalidad 60-2005).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2013). Obligatoriedad de la defensa técnica (Inconstitucionalidad 8-2011).
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. (2018). Los subprincipios del test de proporcionalidad (Inconstitucionalidad 23-2018).
Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia. (2012). Derecho a ser oído (Ref. 390-CAS2010).
Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia. (2020). Condiciones para la defensa material (Ref. 206C2020).
Velásquez, F. (2004). Manual de derecho penal: Parte general. Temis.
Downloads
Published
Versions
- 2026-08-12 (3)
- 2026-08-11 (2)
- 2024-11-05 (1)
Issue
Section
License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
